Automne

Je ne parviens pas à vivre pour l'art, pour la musique, la lecture ou n'importe quel art (même celui qui n'a pas encore été inventé et que j'inventerai bientôt d'ailleurs).

Je ne me sens pas spécialement vivant en lisant un bouquin ou en regardant un film. Je ne me sens pas spécialement vivant en écoutant de la musique.

J'apprécie, j'aime beaucoup, mais je ne vis pas par ça, ni pour ça. Pour moi, une musique, ça vaut pas plus qu'un caillou. Mais je donne une grande importance au caillou, ne vous méprenez pas.

A l'heure actuelle, mes amis, les jeunes de mon âge, ne parlent que d'art. Tel réalisateur, tel groupe de musique, tel écrivain, tel idée d'art moderne. Je trouve ça très chiant, à force.
Non pas que je n'aime pas, mais ça en devient le principal sujet de conversation.
J'ai l'impression que les gens s'ennuient, et qu'ils se jettent donc corps et âme dans l'art.
Je ne leur reproche pas non plus.
Je dis juste que moi, BAH CA M'EMBÊTE.

J'aime l'art, autant que j'aime les cailloux et les lacets de mes chaussures.

Je suis un peu seul dans mon cas (en réalité, je n'ai simplement rencontré personne qui partageait le même avis, et j'suis loin d'avoir rencontré tout l'monde de la Terre entière, même si c'est dans mes projets) et du coup, me sachant très vrai et empreint d'une certaine spiritualité qui tend à toucher à la Vérité, je me demande si, l'attitude des gens, c'est pas un peu factice...Ou si je suis juste d'un "différent niveau spirituel".

Bref, j'vais chercher mon filet à air, il est frais et bon ce soir, j'vais tâcher d'en attraper (jamais réussi)...^^

Turtleshell

Mais est-ce que le caillou peut te faire rêver comme un grand film, ou te donner des frissons comme certaine musique le peuvent?

Automne

Ce n'est pas la même sensation, mais je peux éprouver des trucs aussi intenses avec un caillou qu'avec un super film.

Mais ce n'est pas le même "sentiment" et c'est bien logique, chaque chose est différente, alors, chaque ressentiment l'est aussi.

( Tchey )

Je pense que je partage partiellement ton point de vue sur l'art. Partiellement, car certains films, certaines musiques, certaines images... me "parlent" et titillent ma fibre sensible. Pour autant, un filet d'air frais, un caillou, ou dans mon cas, me lever dans le froid et assister à un lever de soleil en montagne, me "parlent" infiniment plus et j'en pleurerai presque parfois... Pour autant, les discussions "sur" l'art me gavent le plus souvent, ainsi que la plupart des discussions de personnes bien intentionnées qui veulent à tout prix mettre des mots sur des choses qui n'en demandent pas.

__________________
Ceux qui rêvent éveillés ont conscience de mille choses qui échappent à ceux qui ne rêvent qu'endormis.

Pad

Je suis plus que d'accord avec ça. J'ajouterais que je suis plutôt froid à l'encontre de l'art "numerisé".
La musique me passione et m'émeut au plus haut point. Mais alors écoutée dans un balladeur..non.

D'une manière général, pour apprécier l'art, j'ai besoin de voir l'artiste. Exeption faite du cinéma. Et encore..

Automne

Je ne suis pas étonné par vos réponses, à tous les deux.
Je m'attendais sincèrement à de tels sentiments venant de vous.

Tchey => Je peux être très ému par des images, des films ou des musiques, surtout que, parfois, ça s'approche fort de mon âme.
Mais je dois bien admettre que, comme toi, un rien d'nature me parle bien plus, souvent.

Comme si, avouons-le, le langage humain, malgré toutes ses formes, ne pouvait qu'effleurer la capacité de la nature à communiquer avec nous.

Les discussions sur l'art, ça m'ennuie vraiment. Les personnes cherchent des explications, parlent de telle ou telle influence, essayent de faire comprendre que leur personnalité est riche parce qu'ils comprennent tel oeuvre...Bah ça m'emmerde, mais royalement, si j'ose dire.

Pad => L'art "numérisé" me flingue aussi. :)
Je ne comprends pas les gars qui sortent de chez eux avec le baladeur dans les oreilles.
J'comprends pas les gens qui emmènent leur PC portable en forêt pour mater un film.

Ca me dépasse vraiment et je ne parviens pas à rester avec de telles personnes. Je m'esquive, car je m'ennuie vite, en fait.

Après, je ne veux pas faire d'amalgames. Chaque personne est bien évidemment différente d'une autre et je ne les juge pas. Chacun a sa motivation, ses rêves, ses faiblesses...tout c'bordel qui fait qu'on est c'qu'on est, de manière plus ou moins superficielle...

J'aime m'ennuyer, mais seul.

Alors, voilà. Sachez qu'avec moi, vous pourrez parler 3h d'un cheveu que vous avez perdu, si vous en avez envie.
Tant qu'c'est pas "factice", j'me sens bien.

( Tchey )

Je préfère écouter l'eau de la rivière et regarder les arbres, mais de temps en temps, regarder un "bon" film adosser contre un arbre, avec un léger vent qui vient chatouiller les cheveux, ou écouter de la "bonne" musique en longeant les courbes d'une rivière, c'est 'achement agréable.

__________________
Ceux qui rêvent éveillés ont conscience de mille choses qui échappent à ceux qui ne rêvent qu'endormis.

Artymori

Tout d'abord, que vous n'aimiez pas l'art, Ok c'est un fait. Mais avez vous déjà essayé de vous y intérresser avant d'affirmer que "l'art ça craind"? Je veux dire, c'est comme ces petits enfants qui disent "j'aime pas le poisson" avant même d'y avoir gouté...
Et je trouve ça triste que vous mettiez dans un même panier, tous les gens qui aime ou parle d'art...

Bref,..

Personnellement, je deteste les choses aux idées pré-construites, interdisant toutes opinions personnelles si elles ne rentrent pas dans "la norme" ou autre...

L'art est différent pour chaques personnes.


Pour moi, l'art n'est pas quelque chose qu'il faut essayer de comprendre, et c'est pour cela que je l'aime.
Mais c'est quelque chose dans lequel on peut projeter notre imaginaire... La toile pour l'artiste, n'aura jamais la même signification pour l'artiste que pour moi (ou que pour chacun de nous). Je m'approprie souvent les oeuvres en m'en fichant de ce qu'elles representent vraiment...et je crois que c'est ça qui est interressant. C'est simplement l'imagination d'enfant qui est mise en éveil... L'art, ça peut être tout, ou rien... Léonard de Vinci qui imaginait la montagne en regardant un cailloux . Thoreau entendait Dieux dans le chant du grillon. Pour moi l'art (au sens le plus large) c'est le rêve (au sens le plus large).
Néanmoins, je suis d'accord pour dire que la nature est la plus belle oeuvre qu'il soit sur terre. Jamais aucun artiste n'arrivera à faire aussi émouvant, aussi beau, aussi interressant ou aussi majestueux que la nature elle même.

Pad

Matija : je pense que y'a quand même moins de plaisir à apprecier de l'art qu'a le faire soi même. Et, surtout, le fait de pratiquer, de connaitre un minimum els ficelles d'un art te permet d'en apprecier 100 fois mieux les interpretation.

Quand tu n'as jamais fait de musique, tu apprécie un bon concert. Mais quand tu fait de la guitare depuis quelques années et que tu te retrouve en soir à écouter un solo andalou...waow.

Je ne trouve pas que certains lieux "excluent" le fait de profiter d'une oeuvre d'art..tout est une question de dosage. Rajouter, à uné étape d'un trekk, une soirée avec des musicien, c'est cool. Passer à coté de la montagne en ayant toujours de la musique en tête, c'est différent...


Automne : s'ennuyer seul, c'est si bon

Artymory : je m'intéresse énormément à l'art, vraiment. Je suis souvent avec passion à la bibli, au ciné, au théatre. Mais quand je fait une activité "artistique" ou que j'assiste à un spectacle (au sens large), je ne fait que à. Et c'est, d'une certaine forme, donner une grande valeur à l'art..
Tandis que le emc qui a en permanence un fond musical chez lui, des tas de posters/tableaux sur tous ses murs, qui regarde un film en bouffant ou écoute une musique en marchant, banalise en quelque sorte ce qui selon lui le passionne..

Question : qu'en est-il de la littérature?

Automne

Matija => Je ne suis pas contre le fait d'écouter de la musique n'importe où, n'importe quand.
Je ne comprends simplement pas cette banalisation de l'art, cette façon d'en foutre partout et d'en enlever la saveur, un peu.

Faire de l'art ou "voir de l'art"...Pour moi, c'est un peu la même chose.
J'estime que les artistes, comme on l'entend, n'existent pas vraiment.
C'est juste une catégorisation sociale.
Je conçois l'art comme un tout, et, si tu préfères, à mes yeux, chaque personne est un artiste, de par ce qu'il est en fait.
A partir de là, j'en suis venu à l'idée que, l'art, ce n'est que ce que nous ressentons, à titre très personnel...Et de fil en aiguille logique, que l'art n'était, quelque part, pour les hommes libres, qu'apprécié par lui-même.

C'est un peu complexe, mais voilà !
En gros, quand tu mates un film, c'est toi l'artiste.^^
(Dans ma vision des choses)

Après, "faire de l'art" au sens où tu l'entends, j'aime bien aussi.


Tchey => Et si y'a un pommier pas loin, j'crois qu'le bonheur est complet. (:

Artymori => Personne n'a dit qu'il n'aimait pas l'art.
L'art ne craint pas. Seules les attitudes des gens font bizarre. Je dois bien t'avouer que je trouve souvent ça terriblement factice.
On ne met personne dans le même panier non plus. On parle essentiellement d'un "effet de mode" qui nous ennuie.

Pour ma part, tu ne me connais pas, alors, j'comprends que tu puisses me "mettre dans un panier", mais tu fais fausse route.
Je suis une personne très tolérante (très très très) et si mes messages ne sont pas exempts de "défauts de communication", c'est juste parce que je suis incapable de TOUT dire.
En tout cas, relis nous bien, parce que là, y'a vraisemblablement un très léger malentendu.
J'aime ta vision, ceci dit.

Pad => La littérature est un art très étrange. Peut-être, quelque part, celui qui présente le plus de stabilité dans sa communication. En raison de son grand âge, peut-être ?
C'est un art qui s'apprécie différemment des autres. Il est plus difficile à "banaliser"...Mais il suffit d'aller dans un rayon à la FNAC pour s'apercevoir que les gens ne se privent pas pour le rendre monotone.

J'aime beaucoup tourner les pages d'un livre, son odeur, ses mots, ses points qui s'baladent de phrases en phrases, les fautes d'orthographe qui s'y trouvent, les endroits où l'encre a mal imprimé...Au même titre que son histoire, ses personnages ou son humour.

Ca ne me passionne pas, ceci dit. Je ne me suis jamais dit "Cet artiste, c'est mon héros, il fait des trucs qui me correspondent trop". J'ai toujours eu une grande notion de différence avec les "artistes".
Les gens ont souvent besoin de héros, de modèle à suivre, quitte à en faire trop.
La littérature, pour ma part, ne déroge pas à la règle. Je n'en suis pas passionné car d'autres choses, plus simples ou plus compliquées, m'apportent tout autant, voire plus parfois (et moins d'autres...^^).

Joyeux Noël !

Artymori

Automne, la première fois que j'ai lu ton premier message, ça m'a vraiment donné l'impression que tu n'aimais pas l'art et que tu t'ennuyais avec toute personne qui ne partageait pas le même avis que toi en matière d'art... Il faut dire que ton titre était quand même très évocateur!... Néanmoins, on voit une véritable évolution d'opinion , tout au long de ce topic, et c'est ça qui est intéressant.
Ce que j'en ai compris, ce n'est pas que tu n'aimes pas l'art mais ce que tu ne l'admire pas.
Ainsi, je me joins à toi pour dire que le "pseudo incollable et admiratif de toute grande oeuvre" est ridicule... pour la peinture par exemple, je n'ai jamais compris pourquoi la Joconde (pour ne sité que celle ci) avait pris une telle empleur plutôt qu'une toile d'un artiste méconnu qui se revelera à mes yeux, une source même d'inspiration et de grandeur... Est ce parce que quelqu'un aurait convenu que la Joconde est superbe que le monde entier, tel des moutons d'émotion, la trouve superbe? Si oui, il existe alors deux formes d'art se révelant selon moi, tout à fait different: l'art pour soi et l'art "mode". J'aime l'art parce que je l'ai choisi et pas parce que "ça fait bien" de ne parler que de ça.

Pour la question d'artistes, c'est vrai que pourquoi donnerait-on plus d'importance à tel ou tel chanteur de variet' qui chante bien plutôt qu'à un maçon qui fait bien son travail?? (c'est un exemple)
Premièrement, qu'est ce qu'un artiste vraiment? Je l'ai toujours pensé. Le mot était fort... "L'artiste" pourrait très bien être "nous": on regarde la toile et on se crait notre propre sens imaginaire à partir de cela...

Pour ce qui est de faire de "l'art", je me joint à Matija pour dire que ce n'est pas vraiment pareil. On ne ressent pas les mêmes choses mais c'est vrai que c'est peu être bien souvent plus "fort", sachant que c'est ton travail... Personellement, quand je peinds, j'aime être seule, souvent je garde mes toiles pour moi, et je les ressort des mois après...quand je pratique la peinture, c'est l'émotion qui transfigure, il m'arrive quelque fois d'être essoufler...c'est une passion en faite.

Pour la musique, il faudrait que je leur demande mais, je suis sure que mes oreilles preferent écouter de la musique plutôt que d'entendre les klaxons de voitures, des bruits de pelleteuses, des conversations détaillées sur la météo de demain ou ce genre de bruit stressant en ville, sous le seul pretexte que c'est ridicule. Par contre, quand je suis seule, en pleine nature, la seule chanson que j'ai envie d'écouter c'est celle du grillon ou de la rivière qui coule. Mais je ne sais pas si on peut bien comparer ça à la traditionnelle musique de mp3... Personnellement, la musique n'est pas une source d'admiration mais bien de bien être. J'en écoute souvent. Elle est là pour me rebooster, me dynamiser , m'accomagner en voyage, ou même (quand la nature n'est pas là) me detendre ... elle peut aussi se réveler être une présence réconfortante et agréable. Et ça c'est vraiment ce que j'aime...
Sur ce, exusez-moi pour les fautes d'orthographe, je n'ai pas eu le temps de me relire et en plus ce n'est pas mon fort...

Automne

Artymori => Salut !
Question sans lien avec ce topic : combien de rayons a le soleil, pour toi ?

Sinon, je suis content que tu aies compris qu'il y avait un léger malentendu.
Je suis loin d'être un génie des mots et il m'arrive souvent de faire comprendre des choses que je ne pense pas.
Je suis un peu trop direct, je pense.

Je pense que tu m'as plus ou moins compris, ceci dit.
Tu as utilisé le verbe "admirer", et je ne sais pas s'il est le bon. J'admire l'art, l'aime, le trouve souvent très intéressant, mais je ne le place pas au-dessus de quelque chose.
J'ai une vision particulière de l'art et j'ai vraiment beaucoup de mal à la décrire.
Ceci dit, tu as énoncé quelque chose d'intéressant. Les "deux formes d'art". Ma façon de voir l'art doit s'apparenter à la tienne, alors que, ailleurs, c'est "l'art-mode".
Je te comprends sur la Joconde.^^
Après, peut-être ne saisit-on pas toute l'oeuvre, mais ce n'est pas important.

Je me joins à vous deux concernant le fait de "faire de l'art"...Ceci dit, je me sens souvent "faire de l'art" rien qu'en regardant un film. Et ceci grâce à mon imagination, mes idées, mes ressentiments.
Autant que quand j'écris, que je joue de la musique ou autre.
C'est pour ça que je disais "qu'à mes yeux", c'était un peu la même chose.

C'est comme si j'avais arrêté d'avoir un statut de "spectateur" pour être toujours "acteur". A tort, peut-être ?

J'pense que mes oreilles auraient répondu la même chose que les tiennes, il y a quelques années (j'en suis sûr en fait !)...Depuis, elles ont appris à apprécier le monde. Aussi terne et cacophonique soit-il, elles se sont rendues compte que, finalement, elles n'étaient que des oreilles.

Hum...Si je ne suis pas clair, encore une fois, n'hésite pas à me le dire.^^

Ah, au fait, tu écris plutôt bien et les fautes ne sont vraiment pas gênantes.^^

Artymori

Autant qu'il y a de sourires sur terre???

Pad

J'aime ce topic. Il évolue bien

Et lire ce que vous écrivez me permet de trouver des mots plus juste pour exprimer ce que je ressens..

Je me suis souvent fait la même réflexion à propos de la Joconde, ou autres oeuvres conventionellement élevées au rang de chefs d'oeuvres de l'humanité...

Au niveau littérature c'est un peu différent. Je vis entouré de livres. J'ai tellement toujours lu, depuis tout petit que c'est un réel besoin. J'ai besoin d'être entrain de lire un livre. Evidemment, le choix du livre va énormement varier selon que je suis en Hiver dans ma petite piaule ou en voyage..

En ce qui concerne la musique, je me suis assez mal exprimé, trop vite je pense. J'adore vraiment la musique, j'en fait d'ailleurs, mais ce que je n'aime pas, c'est le fait d'être dans un lieu "social", "public", et de se déconnecter totalement des autres et du monde, l'effet bulle si vous voulez. J'ai habité en région parisienne. Prenez le métro ou le TGV Paris/Orléans et essayez d'entammer une conversation avec qui que ce soit : vous verrez que tout le monde a des écouteurs dans les oreilles ou un casque sur la tête. Ca me dérange beaucoup...

Et y'a autant de rayons de soleil que tu peux en réveler

Chamby

Je fais partie de ceux qui ont de la musique dans la tête 24 heures 24. Je me lève mon itunes joue, je suis dans l'autobus j'ai mon casque audio, je suis chez moi j'écoute la musique. Même si y'a rien qui joue, je marmonne les dernières rimes que j'ai entendu. Je vois pas en quoi c'est mal. La musique que j'écoute est aucunement banalisé, j'ai les même sentiment après chaque écoute.

Oui on peut préférer la nature à l'art. Mais ce qui faut comprendre avant tout c'est que l'art est le reflet des émotions, des humains qui font partie eux aussi de cette «nature», dont l'art n'est qu'un reflet de la nature.

Les plus beaux moments je les ai passé en nature, mais aussi avec des gens et ces gens se reflètent dans l'art, la musique, la littérature qui nous entoure.

Je crois que je serais le dernier a craché sur l'art, même si je suis pas un fou de tout, j'aime pas le théatre, j'aime pas l'art contemporain, mais ce que j'aime, je l'aime en sacrament!

Mon MP3 m'a jamais empeche de parlé avec qqun dans le métro. Quand je vois une opportunité de jaser a qqun j'ai pas de difficulté a enlever les écouteurs.

Je sais pas, j'ai de la misère avec ce que j'ai lu ici parce que pour moi, la nature, l'art, le sport, l'histoire se sont des trucs qui te donnent des émotions, pas nécessairement semblable mais qui au fond se ressemble beaucoup. Quand je suis sur la patinoire du quartier, je me sens libre de tout, quand j'écoute le dernier morceau d'un gamin de 17 ans d'un quartier pourri de Paris je me sens libre, quand je suis seul en montagne je me sens libre. Faut pas dire «Ça c'est con, et ça c'est pas con.» L'art existe depuis des milliers d'années et elle a permis a l'homme de grandir et de voir un monde meilleur devant soi. Et puis quant à moi, je trouve bizarre d'aimer la nature mais pas l'art, parce que l'art est une expression de la nature, puisque l'homme (veut, veut pas!) est nature.

Pad

Y a t'il içi la moindre personne qui a du que l'art était nul ou con ? Non.

Ce n'est pas tout ou rien. Pour l'exprimer en un exemple : beaucoup de gens de mon entourage ne parlent que d'"art" (mot indéfinissable, on est d'accord). Si, à l'inverse, ces gens ne parlaient et ne vivaient uniquement par et pour..la Nature disons, on aurait p-e ouvert un topic "La société a aussi du bon"..pourtant, je pense que tous les gens ici sont des amoureux de la Nature, ou du moins, l'apprécient plus que "la moyenne".

Je vais citer le premier message d'Automne, je trouve qu'il est vraiment très sage :

Ce que je dis au dessus.

Me semble que ça c'est pas mal ce que tu dis Chamby : envisager l'art dans une perspective globale, faisant partie du monde au même titre que le métro, les lacets de chaussures, la nature, les gens, les ornithorynque...
L'Art fait partie de l'Histoire de l'Homme depuis ses débuts et je ne pense pas que quiconque d'entre nous sera assez pédant, chauvin ou fou pour dire malgré tout : "l'Art, c'est con". Ca serai dire : "l'Homme est con" : on ne dissocie pas une partie du tout. Il n'y a pas de "ça c'est bien chez l'homme, ça, ça ne l'est pas".

Par contre, quand une partie prend autant de place que le tout, il y a problème. Voila, en ce qui me concerne, mon sentiment par rapport au sujet. L'art n'est ni plus ni moins qu'une composante de notre nature. Composante qui touche beaucoup plus à nos émotions, mais sans pour autant qu'on doive l'élever au rang d'activité ultime de l'homme.

Et pour citer Tchey :

Encore une fois, la "critique" ne porte pas sur l'Art, mais sur ce qu'on en fait.
Et puis, quand il dit préferer un rayon de Soleil à un tableau, ou est le mal? C'est au final une banale question de gout...

Vous savez ce qui me gêne vraiment avec ce sujet? C'est la lecture simpliste que certains on pu en faire, du fait de leur désaccord. Artymori et Chamby ont tous les deux lu, au premier abord du moins, que Automne et les gens qui de près ou de loin se retrouvaient dans son message, était contre l'Art, que l'art et les artistes étaient cons, qu'il fallait dédaigner l'art..Chamby a même l'air un peu choqué quoi...
Bref, quand on relit le topic, on voit qu'on est a des années lumière de ça.
Alors je me dit : c'est sur que quand on ouvre des topic du genre "Partir loin", "Pas envie de revenir", "Vive le stop", "Changeons la société", il va y avoir un certain concensus puisque 99% des inscrits sont des voyageurs.
Mais à quoi bon s'autocongratuler dans des sujets ou tout le monde est d'accord d'avance, si c'est pour expédier et simplifier un sujet dès qu'il titille un tout petit -au moins en apparence- peu nos convictions ? Si c'est pour, en somme, adopter l'attitude de tous les gens qu'on critique quand on parle de solidarité, de compréhension et d'écoute dans le bel espace Discussions au coin du feu de notre forum?

Sans rancune hein

Chamby

Je comprends que c'est une question de goût, mais pour moi l'art c'est plus qu'une chose banale. Je sais pas, ptete que je m'exprime mal. C'est sur que la Nature c'est fou. Mais l'art, c'est l'art, c'est une création, c'est quelque chose qui est pensé, qui sort des trippes, qui sort des émotions, pis les émotions c'est bin un concept qui est assez abstrait. Je pense pas qu'on peut laisser l'art a un simple rang dans les «créations de l'homme». Je crois pas être choqué, mais ça m'a surpris sérieusement, mais je comprends que quelqu'un peut avoir plus d'émotions devant un paysage qu'avec une chanson, mais je comprends aussi l'inverse. Mais je comprends aussi que l'on peut vivre des moments incroyablement intense avec les deux!

Je suis pas contre les discussions qui sortent des «sentiers battus», je suis d'accord avec toi Pad.

Automne

*Tire son chapeau [de paille pleine de fleurs] à Pad pour son explication et sa compréhension*



Chamby => L'art te passionne et je le comprends aisément. Après tout, même si c'est indéfinissable, c'est infiniment riche, diversifié, souvent intense.

Tu sais, je ressens probablement les mêmes choses que toi quand j'écoute de la musique, que je lis ou autre.

Seulement, ça ne m'anime pas plus qu'autre chose. C'est unique, comme un peu tout à mes yeux, mais je suis incapable de vivre pour l'art.
C'est un avis personnel, je te le décris simplement. Si je me passionnais (que) pour l'art (et plus pour l'art que pour autre chose), je sentirais mon esprit se fermer. C'est aussi simple que ça.

Et je ne veux pas être médisant, mais j'ai souvent l'impression que les gens s'y enferment, en pensant y être libres.
J'en ai souvent parlé avec certaines personnes et c'est vraiment le sentiment qu'elles me donnent.

Après, je ne te dis pas que l'art enferme ou autre chose péjorative.
Je te parle juste de mon ressentiment.
Et comme l'a bien dit Pad, je ne parle pas de l'art, je parle de ce qu'on en fait, nous, petits réceptacles à vie et à culture.

Voilà...J'espère que j'ai contribué à éclaircir le malentendu.

FiLoZo

Tout est art selon les degrés et émotions,ca peut ce discuter à l'infini, car l'art crée l'art, votre sujet est intéressant j'en apprends.

__________________
La rose qu’ici voit ton œil extérieur, fleurit ainsi en Dieu depuis l’éternité.

Angelus Silesius

Tisouit

Aller juste pour mettre mon grain de sel, la musique, la peinture, l'art gestuel sont BEAUCOUP plus vieux que la littérature ^^
C'est logique pourtant.

AquaGaea

J'suis d'accord avec toi, Tisouit. En ce qui a trait aux émotions avec ces dernières formes d'expression, je trouve que ces moyens sont beaucoup plus directs, beaucoup plus bruts. Simples à comprendre puisqu'existant depuis la nuit des temps. Personnellement, je les trouve beaucoup plus puissants pour cette raison. Il me semble qu'avec ces formes d'art plus primaires, on inclut notre corps, et ainsi, notre âme, qui est directement rattachée à lui, a de l'espace pour danser sans gêne. (La littérature, de mon point de vue, fait surtout travailler le cerveau.) Alors que danser, chanter, faire de la musique, peindre... On devient l'expression, le son vibre en nous, on devient le souffle qui anime les couleurs, le feu qui sans cesse se meut. Et cela n'embrase pas que la tête ou le plexus-soleil. Mais je veux pas enlever à la littérature ce qu'elle peut apporter à nos paradigmes, par le biais de l'imagination... J'aime quand on fait des images avec des mots pour exprimer de belles pensées, ou les contes philosophiques. Toutefois, quand c'est l'expression d'émotions moches et que l'histoire est déprimante et se situe dans un train-train banal, moi ça me fait pas vibrer dutout!

Et j'aime vraiment pas non plus le surcommercial qui entourre une bonne partie du cinéma ou toutes les techniques de séduction du spectateur que l'on utilise dans les films... Moi, quand je me prends à passer à côté de la télé si qq regarde ce genre de film sensationnaliste grand-déploiement, je sens qu'on joue avec mes émotions sans me le demander, et souvent ce ne sont pas de très beaux sentiments qui sont cherchés, un peu pas mal de force je trouve. (Bien sûr, on est pas obligés de regarder... mais! Saviez-vous ça que le cerveau ne fait aucune différence entre un vécu réel, et un vécu imaginé? Par exemple, si dans le film on entend des cris horribles de la part d'humains ou je sais quoi, notre organe l'interprète comme si ça se passait réellement. (Des centres du cerveaux très semblables à ceux qui seraient sollicités «s'allument»...) Bien entendu, notre raison nous dit que cela n'est pas. Reste qu'en nous s'est quand même imprimé quelque chose, lié à l'émotion que ça nous a fait ressentir, et c'est vraiment à se demander si on a envie de s'imprégner de cela... ; - ) Personellement, quand je vois pas clairement l'intention du réalisateur et qu'on me présente une bouillie d'images et de sons difformes qui se veulent attrayants... NON MERCI!!! Pour moi c'est pas de l'art. C'est de la manipulation très technique.

D'autre part, je crois qu'on a en quelque sorte besoin d'être artistes dans notre vie, et comme le dit Automne, peu importe la façon. Mais pour avoir étudié en Arts Plastiques, dans les cours moins techniques, je trouve que l'art devient, avec tout l'encadrement académique dont on l'affuble, pour beaucoup de personnes, (et je veux ici insulter personne!) un prétexte de leur expression d'analyse, et qu'ils ne se voient plus eux-mêmes à travers l'art, qu'ils ne font qu'en parler avec tellement de mots savants, qu'ils passent à côté du sentiment brut, primaire, sauvage, qu'ils semblent avoir peur de connaître. Ils parlent d'artistes sans même savoir ce qu'est être artiste. Et personnellement, c'est en cela que je n'écoute plus quand on se perd dans des analyses ultra-poussées et qui pourtant demeurent superficielles, car l'observateur ne se donne pas de faire partie du tableau.

Pour moi, l'art est un moyen d'expression thérapeutique, et quand l'intention qui s'en dégage est saine, il donne autant à celui qui le vit, que celui qui regarde, écoute et s'en émeut si c'est ce qu'il ressent. Mais bien sûr, je crois vraiment pas que ça soit le but ultime de la vie et qu'on devrait s'arrêter à ça. Je crois que c'est juste un moyen. Et que le vivre apporte bien plus que de le critiquer à distance.

«L'art-thérapie» est une forme d'aide psycologique qui fait ses preuves et qui est très intéressante, aidant justement à aller chercher l'émotion brute qu'il y a en nous et à la débloquer, lui laisser la chance de s'exprimer. Ça fait travailler le cerveau droit. (Par exemple, on peut écrire ou dessiner, peinturer avec notre main gauche (ou droite pour les gauchers = ) et en déjouant ainsi notre sens de l'analyse, ce qu'on exprime nous surprend parfois et nous en apprend un peu plus sur nous...) Dans le «système», on surentraîne notre cerveau gauche. Un bon équilibre des deux hémisphères est important si on veut percevoir les choses avec plus de justesse, ou simplement demeurer créatifs. Mais pas mal toutes les formes d'art que Tisouit a énumérées (musique, peinture, mouvement...) contribuent à se «brancher» sur notre cerveau droit. Les amérindiens des plaines qui dansaient au son des tams-tams, les rituels genre «medecine wheel»... Tout cela étaient (et sont encore ; - ) d'excellentes façons d'exprimer la vie et d'actualiser les changements de notre être! C'est très direct.

ps. On dit du cerveau droit qu'il est le siège de l'imagination, que c'est de lui que proviennent les idées nouvelles, la créativité, la résolution de problèmes par le biais de l'exploration. Puis du cerveau gauche, qu'il est l'analytique, celui qui stocke les données, qui classe, qui trie, qui conçoit notre paradigme de la réalité à partir de ce qu'on a déjà en nous. Les deux sont aussi importants! Mais trop longtemps on a répressé le cerveau droit. (Réprimander un enfant parce qu'il est dans la lune, par exemple, ou encourager les gens à aller dans des académies «s'ils veulent devenir quequ'un» dans ce monde; genre de mal voir les «pelleteux de nuages»)

Puis, pour finir, regarder ou écouter des oeuvres inspirées nous fait faire de beaux rêves, il me semble... ; - ) On est quand même faits de poussières d'étoiles, et à travers les millions de petits systèmes-solaires-atomes de notre corps, voyagent les vibrations de tous les sons! Y compris les sons-couleurs et les vibrations de la lumière... (Les couleurs ont chacune une fréquence, qui se mesure en hertz, tout comme les sons. Par exemple, le rouge vibre autour de 400-500 terra-hertz, le bleu entre 550-700 THz, etc... Tout le spectre de l'arc-en-ciel a sa signature unique, et ce qu'on perçoit comme étant des couleurs est la fréquence à laquelle vibrent les ondes lumineuses. Nous ne percevons pas encore l'infra-rouge, ou l'ultra-violet, les rayons gammas...) Voici ce que donne la vibration de différents sons dans l'eau...



Cette expérience se fait souvent dans des bacs de sable aussi, et encore une fois, de véritables mandalas naturels se dessinent à cause des ondulations du son!